Analisi di percorsi, sistemi di finanziamento ed accreditamento

Daniela d'Angela; Giorgio Carbone; Stefano Casciato; Federico Spandonaro

Analisi di percorsi, sistemi di finanziamento
ed accreditamento

Daniela d’Angela¹, Giorgio Carbone², Stefano Casciato³, Federico Spandonaro¹

¹CREA Sanità, Università degli Studi “Tor Vergata”, Roma

²S.C. Medicina e Chirurgia d’Urgenza, Presidio Sanitario Gardenigo, Torino

³Collegio IPASVI, Roma

Background. The aim of this study was to analyze the formalization of hospital pathways for patients with acute heart failure (AHF) and to describe standards of accreditation and funding of the providers.

Methods. This study was carried out in 10 Italian Regions, through the analysis of regional determination and grey literature.

Results. Pathway standardization is mainly present for patients with chronic heart failure; only the Piedmont and Emilia Romagna Regions provide a formal standardization for patients with AHF. Among the analyzed Regions, there were no differences in the start of the management process for AHF, including hospital admission. Conversely, several differences were observed among Regions in the organization of Short Way Observation (both in terms of duration and supply), the possibility of alternative modality of admission (e.g. “home hospitalization”) and the funding rules of emergency departments.

Conclusions. These above stressed differences are likely to have a significant impact on the optimal management of patients with AHF.

Key words. Critical pathways; Disease management; Heart failure.

CHIAVE DI LETTURA

Ragionevoli certezze. La formalizzazione del percorso diagnostico-terapeutico per lo scompenso cardiaco acuto è ancora scarsa a livello regionale.

Questioni aperte. L’elevata eterogeneità regionale, che riguarda in particolare l’organizzazione dell’Osservazione Breve Intensiva, in termini di sia di durata che di offerta; la presenza di regimi alternativi di ospedalizzazione, quali l’ospedalizzazione a domicilio; le modalità di finanziamento in particolare dei Pronto Soccorso.

Le ipotesi. Verificare l’incentivo ad una maggiore appropriatezza dei ricoveri prodotto da un’attività formalizzata e strutturata di ospedalizzazione a domicilio, come anche l’efficacia ed efficienza di una gestione senza ricorso al ricovero (in Pronto Soccorso) dello scompenso cardiaco acuto, ove necessario supportata da clinici che operano nei reparti specialistici.

INTRODUZIONE

Questo articolo ha l’obiettivo di analizzare i percorsi di presa in carico del paziente con scompenso cardiaco implementati sul territorio nazionale. Dopo la presentazione di uno scenario che riflette gli elementi comuni nella gestione a livello nazionale, l’analisi si concentra sui percorsi relativi al paziente con diagnosi di scompenso cardiaco acuto (acute heart failure, AHF) formalizzati in 10 Regioni italiane, nonché sui sistemi di finanziamento e accreditamento delle strutture di emergenza-urgenza che di tali pazienti in prima istanza si fanno carico: il fine è quello di rilevare eventuali differenze fra Regioni che possono influenzare i percorsi stessi e quindi le modalità di gestione del paziente stesso.

MATERIALI E METODI

La ricostruzione dei percorsi è avvenuta attraverso la rilevazione di atti normativi nazionali, regionali, dossier e linee guida nazionali e regionali, reperiti sulla Gazzetta Ufficiale, sui Bollettini Ufficiali Regionali, sui portali delle agenzie regionali di Sanità, su siti istituzionali (Ministero della Salute e Agenzia Nazionale per i Servizi Sanitari Regionali, Age.Na.S.). L’analisi ha preso in considerazione anche la regolamentazione “grigia” (ovvero non pubblicata in Gazzetta Ufficiale): in particolare, linee guida clinico-assistenziali relative all’AHF promosse da Società Scientifiche, percorsi clinico-assistenziali e/o progetti implementati nelle singole Regioni.

L’analisi è stata condotta su un campione di 10 Regioni italiane: Campania, Emilia Romagna, Lazio, Liguria, Lombardia, Piemonte, Puglia, Sicilia, Toscana e Veneto.

RISULTATI

In termini generali, si evince come solo in due Regioni, Piemonte ed Emilia Romagna, siano effettivamente definiti e formalizzati dei percorsi specifici per l’AHF; in Veneto percorsi per AHF e scompenso cardiaco cronico sono stati definiti ma a livello di Aziende Sanitarie; Toscana, Puglia, Sicilia e Lombardia si focalizzano esclusivamente sul percorso del paziente cronico; per il Lazio ci si può solo, indirettamente, riferire all’organizzazione della rete di emergenza-urgenza in ambito cardiologico; in Campania e Liguria, infine, l’iter diagnostico del paziente può essere parzialmente desunto dalle normative riguardanti il Pronto Soccorso e le modalità di remunerazione delle differenti tipologie di ricovero.

Una sintesi grafica dei percorsi è contenuta nelle Figure 1-10. Nella Tabella 1 sono indicati i riferimenti normativi relativi ai percorsi formalizzati che è stato possibile identificare.

L’analisi permette di affermare che l’avvio del percorso diagnostico-terapeutico del paziente con un episodio acuto di scompenso cardiaco può avvenire in diverse modalità:

• invio da parte del medico di medicina generale (MMG), il quale può richiedere direttamente il ricovero presso la struttura ospedaliera, ovvero inviare il paziente per una valutazione ambulatoriale specialistica, oppure inviare il paziente al Pronto Soccorso o, per i casi più gravi, contattare telefonicamente la guardia medica della U.O. cardiologica o, se presente, il servizio ambulatoriale dedicato allo scompenso;

• presentazione spontanea del paziente in Pronto Soccorso, o mediante chiamata al Servizio di Emergenza-Urgenza 118;

• invio in ospedale da parte dell’Ambulatorio Scompenso (qualora presente).

All’ingresso in Pronto Soccorso viene, come usuale, assegnato al paziente un codice di triage in relazione alla criticità presunta e quindi alla priorità di intervento. Tale funzione è, in generale, prevista che sia svolta da personale infermieristico, adeguatamente formato, che opera secondo protocolli prestabiliti. In base alla successiva valutazione dell’equipe medica, si prospettano, quindi, differenti opzioni, anch’esse omogenee a livello regionale: se le condizioni cliniche lo permettono, il medico può decidere di reinviare direttamente il paziente al MMG, ovvero programmare una rivalutazione ambulatoriale presso l’ambulatorio dedicato allo scompenso (secondo percorsi che possono essere stabiliti a livello regionale); in alternativa prevedere il ricovero in reparto (cardiologia, medicina generale, geriatria, medicina d’urgenza) o trasferire il paziente in Osservazione Breve Intensiva (OBI).

Se l’approccio generale è sostanzialmente omogeneo, differenze sono riscontrabili nell’organizzazione dell’OBI, nell’eventuale presenza di forme alternative di ospedalizzazione (per esempio l’ospedalizzazione a domicilio) ed, infine, nelle modalità di finanziamento dei Pronto Soccorso. Di seguito si analizzano questi tre aspetti.

Osservazione Breve Intensiva

L’OBI costituisce una modalità organizzativa sviluppata a partire dagli anni ’90 con l’obiettivo di ridurre i ricoveri e le dimissioni improprie; consente di valutare l’evoluzione del quadro clinico del paziente tenendolo in osservazione, seppure per un periodo limitato di tempo.

L’OBI è frequentemente rivolta ai pazienti che accedono al Pronto Soccorso con quadri clinici indefiniti, tali da non consentire il reinvio immediato a domicilio, richiedendo una chiarificazione diagnostica nelle ore o giorni successivi. La quota di questi pazienti è quantificabile nel 5-10% di coloro che accedono al Pronto Soccorso¹.

La documentazione normativa di riferimento sul tema è in sostanza costituita dalle linee guida sulla gestione dell’OBI realizzate dalla SIMEU (Società Italiana per la Medicina d’Emergenza-Urgenza)² e dagli indirizzi contenuti nel documento della Commissione d’Emergenza-Urgenza del Ministero della Salute sulla rete ospedaliera¹. Secondo tali linee guida, in OBI accedono i pazienti che, valutati in Pronto Soccorso, necessitano di un periodo più prolungato di osservazione e di cura. La permanenza prevista a livello nazionale non può essere inferiore alle 6h e non superiore alle 24h¹, per poi giungere ad una decisione di dimissione o ricovero.

Non di meno, a livello regionale l’organizzazione dell’OBI risulta essere molto eterogenea, determinando differenti possibilità di accesso al servizio (Tabella 2). Come si evince dalla Tabella 2, non tutte le Regioni analizzate si allineano alle linee guida citate, prevedendo limiti temporali diversi. Per esempio, in Veneto un paziente può essere trattato in OBI per un tempo minimo di 4h fino ad un massimo di 24h (in alcune realtà aziendali anche fino ad un massimo di 72h). In tutte le altre Regioni prese in analisi, ad eccezione della Toscana, il tempo minimo previsto è di 6h. Solo in Lazio, Toscana, Piemonte e Veneto un’osservazione breve può superare le 24h, arrivando ad un massimo di 30h (Piemonte) e 36h (Lazio, Toscana e Veneto).

Le differenze temporali possono rappresentare, quindi, un primo fattore discriminante nell’eleggibilità del trattamento completo in Pronto Soccorso del paziente con AHF. In alcune Regioni, quali Lazio, Sicilia, Piemonte, Toscana, Campania e Liguria, è esplicitato in documenti ufficiali che il paziente con AHF è eleggibile al ricovero in OBI; per altre, quali Emilia Romagna, Puglia e Veneto, non si sono rinvenute indicazioni precise; nella sola Lombardia, viene di contro esplicitata un’esclusione del trattamento dello shock cardiaco in OBI.

Ospedalizzazione a domicilio

Come anticipato, un differente regime di trattamento del paziente con AHF è rappresentato dall’ospedalizzazione a domicilio, esplicitamente prevista nella Regione Piemonte, come modalità alternativa o aggiuntiva rispetto al ricovero ordinario. L’“ospedalizzazione a domicilio” è stata definita come un’organizzazione assistenziale capace di assicurare la presa in carico di pazienti in fase non ancora stabilizzata, trattabili però a domicilio, con supporto infermieristico e medico specialistico, e con la presa in carico da parte di una U.O. ospedaliera specializzata, permettendo una dimissione precoce, o nessuna ammissione, e garantendo la continuità assistenziale al paziente ³.

L’attivazione del servizio può avvenire su diretta richiesta del MMG, quindi prima dell’invio del paziente al Pronto Soccorso, su richiesta dei reparti di degenza (trattasi, quindi, di dimissioni precoci protette) o direttamente dal Pronto Soccorso, dal quale, i pazienti eleggibili, espletati gli accertamenti diagnostici necessari, vengono trasferiti a domicilio nell’arco di poche ore (in media 7-8h), senza essere ricoverati.

Per questa innovativa forma assistenziale la Regione Piemonte ha previsto una tariffa giornaliera, stimata in base ad un’analisi dei costi diretti (costo del personale, farmaci, materiale sanitario e non, parco autovetture, trasporti in ambulanza, ecc.) effettuata dall’Azienda Molinette, pari a €165/die; va osservato che tale tariffa, sulla base delle degenze medie registrate in Italia (vedi pagg. 16S-21S) riduce significativamente il valore che la Regione riconosce all’ospedale per il ricovero del paziente scompensato, “introitando” così il vantaggio finanziario conseguente alla maggiore efficienza del regime domiciliare; per il provider si produce un vantaggio economico, proporzionale alla capacità di ridurre i costi diretti sostenuti.

Sull’impatto che la formalizzazione del regime di ospedalizzazione a domicilio ha sulla gestione del paziente scompensato, non sembra possano esserci dubbi, come emerge dal confronto fra gli indicatori di ricorso all’ospedalizzazione relativi al Piemonte, rispetto alle altre Regioni italiane (vedi pagg. 16S-21S), limitandoci a sottolineare come nel Piemonte l’incidenza dei ricoveri in regime ordinario sia minore che nelle altre Regioni, e riservata a pazienti mediamente più severi o complessi, come si evincerebbe dalla maggiore degenza media.

Finanziamento delle strutture ospedaliere con Pronto Soccorso

Una significativa eterogeneità tra le Regioni in analisi è stata riscontrata anche nelle modalità di finanziamento dei Pronto Soccorso. In generale esse dispongono di tre diversi tipi di finanziamento:

• per funzione, ovvero grant riconosciuti a forfait, indipendentemente dal volume di attività svolta, spesso in proporzione al livello di complessità del Pronto Soccorso;

• per accesso, normalmente riconosciuta solo se non seguito da ricovero, e in alcuni casi legato al codice di triage attribuito;

• fee for service, ovvero mediante il riconoscimento economico delle prestazioni effettuate: in quest’ultimo caso la remunerazione è solitamente riconosciuta in base a quanto previsto dal tariffario delle prestazioni specialistiche ambulatoriali e, comunque, in assenza di ricovero.

Nella Regione Lazio, in assenza di ricovero o se questo avviene in altra struttura, è previsto un finanziamento per accesso, modulato in base al codice triage assegnato, ed un finanziamento integrativo in rapporto alla tipologia di struttura (Dipartimento d’Emergenza-Urgenza e Accettazione Sanitaria, DEA di I livello, DEA di II livello e Pronto Soccorso)⁴. In Liguria, Piemonte e Toscana è previsto solo il finanziamento per funzione^5-7. In alcune realtà, quali ad esempio la Lombardia, è stato adottato un sistema misto di finanziamento, sia su base tariffaria per prestazione resa, sia per funzione⁸. In alcuni casi (Lazio, Lombardia, Piemonte e Toscana) sono previste ulteriori forme integrative di finanziamento a tariffa determinate: dalla tipologia organizzativa delle strutture d’emergenza-urgenza (Punti di Primo Intervento; Pronto Soccorso; DEA di I livello e DEA di II livello) in Lazio, Lombardia e Piemonte; una maggiorazione della tariffa per i ricoveri in relazione alla loro natura (emergenza-urgenza, elezione programmata) è invece prevista per la Regione Toscana.

Le Regioni possono prevedere delle forme standard di finanziamento o prevedere una remunerazione in forma mista (Lombardia) e delle quote integrative di finanziamento proporzionali al valore dei ricoveri e/o per tipologie organizzative del livello di emergenza (per esempio il Lazio).

In caso di ricovero, come anticipato, la remunerazione per accesso o per prestazione erogata, viene riassorbita in quella legata al DRG di dimissione che, nel caso dell’AHF, è prevalentemente il 127.

Data la variabilità del quadro, si può solo dire che le modalità di incentivazione hanno verosimilmente un impatto sul percorso del paziente: ad esempio un finanziamento per accesso legato al codice di triage incentiva l’attribuzione di codici elevati; allo stesso modo il finanziamento a prestazione resa incentiva una maggiore attività diagnostica in Pronto Soccorso.

Va, ancora, sottolineato che l’eventuale introduzione di nuove modalità terapeutiche trova un suo finanziamento aggiuntivo solo in presenza di un finanziamento fee for service, e comunque solo in caso di dimissione diretta dal Pronto Soccorso, senza ricovero. In solo due Regioni, Campania e Liguria, è previsto anche un finanziamento specifico per la degenza in OBI: in Campania la tariffa individuata è di €280 ad accesso fino ad una rotazione di 2.5 osservazioni al giorno per posto letto. Un numero di accessi superiore a 2.5 al giorno per posto letto determina un abbattimento della tariffa pari al 40%; in Liguria, invece, la tariffa individuata per il periodo in OBI è pari a €300 ad accesso fino ad una rotazione di 2.5 osservazioni al giorno per posto letto. Anche in questo caso, l’impatto sulla gestione del paziente è legata alla “capienza” della tariffa rispetto alle metodiche utilizzabili.

Accreditamento della Rete d’Emergenza-Urgenza

Analizzando gli standard di accreditamento dei servizi d’emergenza-urgenza, le strutture deputate all’emergenza-urgenza si articolano su più livelli operativi con requisiti tecnologici e dotazione strumentale indicate da specifiche leggi nazionali e regionali. In merito all’OBI, a livello nazionale è previsto che sia presente nelle strutture DEA di I livello⁴; a livello regionale questa viene esplicitamente indicata in normative di Emilia Romagna¹⁵, Lazio¹⁶ (previsto nei DEA di I livello), Liguria⁵ (nei DEA), Puglia¹⁸ (nei DEA di I livello e presidi ospedalieri sede di Pronto Soccorso), Sicilia¹⁹ (nei DEA); non è riportata esplicitamente in normative della Regione Campania, Lombardia, Piemonte e Veneto.

Una variabilità regionale è stata riscontrata anche sul dimensionamento dell’OBI: dalla normativa disponibile si passa da un minimo di 1 posto letto OBI ogni 4000 accessi al Pronto Soccorso della Regione Piemonte⁹ ad un massimo di 1 ogni 10 000 dell’Emilia Romagna¹⁰; in Lazio¹¹ e Liguria¹² è previsto 1 posto letto ogni 8000-10 000 accessi al Pronto Soccorso; in Veneto viene definito un numero di posti letto minimo, pari a 4¹³, indipendentemente dal numero di accessi al Pronto Soccorso; in Lombardia, Puglia, Sicilia e Toscana non sono stati rinvenuti documenti in cui risulta esplicitato il dimensionamento dell’offerta per l’OBI.

DISCUSSIONE

Dall’analisi condotta è emerso come il percorso del paziente con AHF non sia stato ancora oggetto di analisi approfondita, mancandone quindi una formalizzazione diffusa: solo due delle 10 Regioni analizzate, Piemonte ed Emilia Romagna, hanno prodotto indicazioni in questo campo; molto più diffusa è invece la formalizzazione del percorso del paziente con scompenso cardiaco cronico.

Dall’analisi regionale dei percorsi è, altresì, emerso che, mentre l’avvio della fase diagnostico-terapeutica risulta essere comune per tutte le Regioni prese in analisi, così come la fase del ricovero ospedaliero post-stabilizzazione, le principali differenze riguardano l’organizzazione dell’OBI (durata ed offerta), l’eventuale presenza di forme alternative di ospedalizzazione (per esempio l’ospedalizzazione a domicilio) ed, infine, le modalità di finanziamento dei Pronto Soccorso.

Le differenze in termini di eleggibilità, durata e disponibilità del trattamento in OBI, unitamente ai diversi regimi di presa in carico e alle diverse modalità di finanziamento previste, possono rappresentare quindi un fattore discriminante ai fini di una gestione ottimale del paziente con AHF.

Dai dati raccolti appare evidente l’impatto, per esempio, dell’ospedalizzazione a domicilio, che tende a incentivare un minore e più appropriato ricorso all’ospedalizzazione.

Modifiche nei percorsi, che prevedano nuove attività e/o l’utilizzo di nuove tecnologie, trovano invece un limite intrinseco nella necessità di adeguamento delle tariffe; in presenza di ricovero, quelle del DRG di riferimento; in assenza, quelle che finanziano il Pronto Soccorso, considerando però che il potenziale riconoscimento è legato alla previsione di un finanziamento fee for service delle attività rese, che è presente solo in alcune Regioni.

riassunto

Razionale. Obiettivo del contributo è analizzare i percorsi di gestione ospedaliera del paziente con episodio di scompenso cardiaco acuto (acute heart failure, AHF) e le relative modalità di accreditamento e di finanziamento del Pronto Soccorso.

Materiali e metodi. Al fine di rilevare eventuali eterogeneità che possono influenzare la diversa gestione del paziente con AHF, lo studio è stato condotto su 10 Regioni italiane, mediante l’analisi delle normative regionali e della letteratura grigia.

Risultati. Dall’analisi è emerso come, tranne in due delle Regioni analizzate (Piemonte ed Emilia Romagna) manchi una formalizzazione del percorso diagnostico-terapeutico del paziente con AHF; di contro risulta essere diffusa quella relativa al paziente con scompenso cardiaco cronico. A livello regionale è emerso che, mentre l’avvio della fase diagnostico-terapeutica risulta essere comune per tutte le Regioni prese in analisi, così come anche la fase del ricovero ospedaliero post-stabilizzazione, le principali differenze riguardano l’organizzazione dell’Osservazione Breve Intensiva (in termini sia di durata sia di offerta), l’eventuale presenza di regimi alternativi di ospedalizzazione (per esempio le ospedalizzazione a domicilio) e, infine, le modalità di finanziamento dei Pronto Soccorso.

Conclusioni. Questi ultimi fattori possono quindi rappresentare una discriminante ai fini di una gestione ottimale del paziente con AHF.

Parole chiave. Gestione integrata della malattia; Percorsi assistenziali; Scompenso cardiaco.

bibliografia

1. Ministero della Salute, Commissione Emergenza-Urgenza. Rete ospedaliera. http:// www.salute.gov.it/imgs/C_17_ pubblicazioni_ 856_ulterioriallegati_ulterioreallegato_0_ alleg.pdf [ultimo accesso 17 marzo 2014].

2. Società Italiana di Medicina d’Emergenza-Urgenza. Linea d’indirizzo SIMEU per l’organizzazione e la standardizzazione dell’attività di OBI in Italia. http://www.simeu.it/ download/lineeguida/OBI_Italia.pdf [ultimo accesso 17 marzo 2014].

3. Regione Piemonte: DGR n. 85-13580/ 2010.

4. Gazzetta Ufficiale del 17 maggio 1996, n. 114. http://www.trovanorme.salute.gov.it/ dettaglioAtto;jsessionid=Uwo0RmC7LsS7g+ tp4RMong__?id=6186 [ultimo accesso 17 marzo 2014].

5. Regione Liguria: DD n. 61/2013 (All. 4), DGR n. 114/2003, DGR n.196/2010. Linee guida scompenso cardiaco della Regione Liguria. Percorso assistenziale per la gestione dello scompenso cardiaco (PSR 2009-2011).

6. Regione Piemonte: DD n. 49/2011, DGR n. 2-4474/2012, DGR n. 14-6039/ 2013, DGR n. 15-1260/2009, DGR n. 85-13580/2010. Profilo integrato di cura dello scompenso cardiaco (Aress Piemonte).

7. Regione Toscana: DGR n. 140/2008, DGR n. 449/2010, DGR n. 1184/2008, DGR n. 1235/2012. Linee guida Toscana scompenso cardiaco 2010.

8. Regione Lombardia: DGR n. VII-11534/ 2002.

9. PDTA Scompenso cardiaco, 2009, SIMEU Regione Piemonte. http://www.simeu.it/ piemonte/NUOVI/Scompenso%20cardiaco %20in%20OBI.pdf [ultimo accesso 17 marzo 2014].

10. Emilia Romagna: DGR n. 24/2005.

11. Regione Lazio: DGR n. 946/2007

12. Regione Liguria: DGR n. 114/2003.

13. Regione Veneto: DGR n. 4419/2005.

14. Regione Campania: DCA n. 49/2010, DCA n. 156/2012, PSR 2011-2013, BURC n. 26/2006.

15. Regione Emilia Romagna: DGR n. 24/ 2005, DGR n. 525/2013, DGR n. 1598/2011.

16. Regione Lazio: DGR n. 143/2006-BURL, DGR n. 114/2008, DGR n. 602/2004, DGR n. 436/2007, DCA n. 314/2013, DCA n. 73/ 2010.

17. Regione Lombardia: DEC DG Sanità n.4383/2011, Nuovi reti sanitarie: lo Scompenso Cardiaco Acuto, DGR n. VII-11534/ 2002.

18. Regione Puglia: DEL DG n.340/2011 (Ares Puglia), DGR n. 35/2009, DGR n. 1934/2012.

19. Regione Sicilia: DA n. 723/2010 (linee guida PTA), LR n. 5/2009, PSR 2011-2013.

20. Regione Veneto: DGR n. 859/2011, DGR n. 1079/2007, DGR n. 1179/2000, DGR n. 2812/2007, DGR n. 4419/2005, DGR n.4450/2006, DGR n. 2766/2009.

Analisi di percorsi, sistemi di finanziamento
ed accreditamento

Daniela d’Angela¹, Giorgio Carbone², Stefano Casciato³, Federico Spandonaro¹

¹CREA Sanità, Università degli Studi “Tor Vergata”, Roma

²S.C. Medicina e Chirurgia d’Urgenza, Presidio Sanitario Gardenigo, Torino

³Collegio IPASVI, Roma

Background. The aim of this study was to analyze the formalization of hospital pathways for patients with acute heart failure (AHF) and to describe standards of accreditation and funding of the providers.

Methods. This study was carried out in 10 Italian Regions, through the analysis of regional determination and grey literature.

Results. Pathway standardization is mainly present for patients with chronic heart failure; only the Piedmont and Emilia Romagna Regions provide a formal standardization for patients with AHF. Among the analyzed Regions, there were no differences in the start of the management process for AHF, including hospital admission. Conversely, several differences were observed among Regions in the organization of Short Way Observation (both in terms of duration and supply), the possibility of alternative modality of admission (e.g. “home hospitalization”) and the funding rules of emergency departments.

Conclusions. These above stressed differences are likely to have a significant impact on the optimal management of patients with AHF.

Key words. Critical pathways; Disease management; Heart failure.

riassunto

Razionale. Obiettivo del contributo è analizzare i percorsi di gestione ospedaliera del paziente con episodio di scompenso cardiaco acuto (acute heart failure, AHF) e le relative modalità di accreditamento e di finanziamento del Pronto Soccorso.

Materiali e metodi. Al fine di rilevare eventuali eterogeneità che possono influenzare la diversa gestione del paziente con AHF, lo studio è stato condotto su 10 Regioni italiane, mediante l’analisi delle normative regionali e della letteratura grigia.

Risultati. Dall’analisi è emerso come, tranne in due delle Regioni analizzate (Piemonte ed Emilia Romagna) manchi una formalizzazione del percorso diagnostico-terapeutico del paziente con AHF; di contro risulta essere diffusa quella relativa al paziente con scompenso cardiaco cronico. A livello regionale è emerso che, mentre l’avvio della fase diagnostico-terapeutica risulta essere comune per tutte le Regioni prese in analisi, così come anche la fase del ricovero ospedaliero post-stabilizzazione, le principali differenze riguardano l’organizzazione dell’Osservazione Breve Intensiva (in termini sia di durata sia di offerta), l’eventuale presenza di regimi alternativi di ospedalizzazione (per esempio le ospedalizzazione a domicilio) e, infine, le modalità di finanziamento dei Pronto Soccorso.

Conclusioni. Questi ultimi fattori possono quindi rappresentare una discriminante ai fini di una gestione ottimale del paziente con AHF.

Parole chiave. Gestione integrata della malattia; Percorsi assistenziali; Scompenso cardiaco.

Dettagli

Citazione

Scarica la citazione:

Altro dagli autori

Analisi di percorsi, sistemi di finanziamento ed accreditamento